英國學術研究評估（Research Assessment Exercise）簡介
師資培育中心
根據Thomson ISI（Institute for Scientific Information）Research Service Group統計1997-2001年26國23個領域的學術表現（如表一），發現我國論文篇數第18名，但是20個領域論文相對影響力低於世界平均值，只有「農業科學」領域高過世界平均值，顯示我國論文「量」雖多，但「質」卻遠不如他國。另根據2003、2004年上海交通大學世界頂尖大學學術評比，兩岸三地表現最佳的臺大，除了在論文「數量」（SCI & SSCI論文篇數）指標表現尚可外，其他強調原創性的「品質」指標，如：諾貝爾獎得主、高引用率論文作者數量、「自然」與「科學」雜誌上刊登之論文篇數、每位教師學術生產力則有很大的改進空間。英國為世界上唯一對學術研究進行全國性的評估（Research Assessment Exercise，簡稱RAE）的國家，著重研究品質的作法帶來相當大效益，或可供國內扭轉只重研究數量，忽略研究品質的參考。
表一 1997-2001年26國科學及社會科學學術表現及影響力
（以超過世界平均值領域數多寡排列次序）
|
|
論文篇數（﹪） |
論文相對影響力高於世界平均值之領域數 |
論文相對影響力等於世界平均值之領域數 |
論文相對影響力低於世界平均值之領域數 |
|
美國 |
1226946 (34.60) |
23 |
0 |
0 |
|
加拿大 |
160576
( 4.53) |
20 |
0 |
2 |
|
瑞士 |
66051
( 1.86) |
19 |
1 |
1 |
|
荷蘭 |
91199
( 2.57) |
19 |
0 |
3 |
|
英格蘭 |
281991
( 7.95) |
19 |
0 |
3 |
|
英國 |
331481
( 9.35) |
18 |
1 |
3 |
|
瑞典 |
72436
( 2.04) |
16 |
1 |
4 |
|
蘇格蘭 |
44735
( 1.26) |
16 |
0 |
6 |
|
德國 |
312381
( 8.81) |
15 |
0 |
6 |
|
丹麥 |
36869
( 1.04) |
15 |
0 |
6 |
|
法國 |
225633
( 6.36) |
13 |
1 |
7 |
|
澳洲 |
100920
( 2.85) |
13 |
0 |
9 |
|
芬蘭 |
34379
( 0.97) |
13 |
0 |
8 |
|
比利時 |
47131
( 1.33) |
13 |
0 |
8 |
|
義大利 |
145932
( 4.12) |
11 |
1 |
9 |
|
挪威 |
23592
( 0.67) |
11 |
0 |
10 |
|
愛爾蘭 |
12373
( 0.35) |
10 |
0 |
11 |
|
奧地利 |
33060
( 0.93) |
9 |
1 |
11 |
|
西班牙 |
101316
( 2.86) |
4 |
0 |
17 |
|
中華民國 |
45204
( 1.27) |
1 |
0 |
20 |
|
大陸 |
114894
( 3.24) |
0 |
0 |
22 |
|
日本 |
336162
( 9.48) |
0 |
0 |
21 |
|
印度 |
76970
( 2.17) |
0 |
0 |
21 |
|
巴西 |
43692
( 1.23) |
0 |
0 |
21 |
|
南韓 |
55329
( 1.56) |
0 |
0 |
20 |
|
墨西哥 |
21645 ( 0.61) |
0 |
0 |
19 |
（註1）
英國對學術研究品質已經發展出一套相當成熟同儕評估的作法，稱為RAE，每四到五年對全國所有大學的所有學門（subjects）進行評估，其目的有二：（1）公開各大學各領域的研究品質完整的資訊，供家長及學生選校系之參考；（2）評估結果作為撥款單位研究資源分配的依據。RAE於1986年的第一次評估並未與經費分配連結，嗣後採漸進方式將評估結果與撥款連結，2007-2008年即將進行第六次評估。這種高度競爭性、選擇性（highly competitive and selective ）的經費分配方式，藉由學術研究品質評比，使得有些大學獲得大筆經費，有些大學則只獲得微薄的經費。2001年評估結果呈現兩種現象：（1）全國130多所大學，24所大學獲得近75%的經費；（2）有些學生數相近的大學獲得的經費卻有很大的差異。
RAE評估過程略述如下：（1）每所大學先選擇在67個學門要函報的教授名單，每位研究活躍者（research-active staff）均需自行維護更新線上個人資料（on-line RAE-CV）以及每一篇發表的論文全文都能線上查詢（on-line Eprint）；（2）繳交量化資料包括（研究經費、博士班學生數等）、質化資料（每位教授至多四篇最佳論文）、背景資料（系所資訊、研究策略）；（3）評估委員對校方呈報的每一筆資料進行評比（rating），依其研究品質達到國內卓越或及國際卓越的程度，分成七個等級。近年來由於研究品質大幅提昇，RAE對各等級的標準也漸次提升，2008年評比等級的內涵如下：
|
等級 |
內涵 |
|
5* |
過半數研究品質達國際卓越，其餘達國內卓越 |
|
5 |
二分之一研究品質達國際卓越，其餘達國內卓越 |
|
4 |
幾乎所有研究品質都達國內卓越，有部分證據研究達國際卓越 |
|
|
三分之二研究品質達國內卓越，可能有些研究達國際卓越 |
|
3b |
過半數研究品質達國內卓越 |
|
2 |
半數研究品質達國內卓越 |
|
1 |
沒有或幾乎沒有任何研究品質達到國內卓越 |
至於研究品質與經費之間的關係，茲以化學學門為例說明如下，如有
|
A校 |
B校 |
|
評估結果 |
評估結果 3b (3b的撥款基數是1) |
|
呈報100位教授 |
呈報100位教授 |
|
獲得100*1.5＝150基數 |
獲得100*1＝100基數 |
|
獲得經費 |
獲得經費 |
RAE施行過幾次後，獲得5及5*的數量從1992年的348件到2001年的999件，獲得5及5*的教授比例從1992年的23%到2001年的55%。另英國在國際學術的評比的客觀學術品質指標上，亦有長足進步：（1）每英磅產出的論文數及論文被引用數，英國被評為世界第一；（2）自1996年到2001年最常被引用的論文數英國佔63%；（3）290位海外評估學者中除9位以外大都認同該作法。
RAE帶來的正向結果包括：（1）英國研究品質大幅改進，（2）研究成為一項嚴謹且管理良好（well managed）的活動，（3）以客觀指標對有限資源作高度選擇性分配的依據，（4）根據學者已經有的研究產出表現做分配的依據，符合經濟效益，（5）評估結果有公信力，大眾認為合理且廣被接受。RAE也帶來負向結果包括：（1）教師的壓力極大，（2）各學門各自評估，以致跨領域、新興及長期的研究受到犧牲或扭曲，（3）為爭取最佳表現，有些學校向外挖角且傾向不聘用年輕學者，（4）注重研究，傷害與研究無關的活動，（5）不同學門間可比較性應再酌。
英國RAE要求教師提供自認最佳的作品至多四篇，這督促教師不要只追求研究的數量，而是要追求研究的品質，而使英國的學術表現大幅提昇。近些年來教育部、國科會、各大學評估教師多著重研究的數量，以致教師多從事「短、小、輕、薄」的研究，追求速成效果，也就難怪在國際評比時，國內學術影響力幾乎全軍皆墨、也難躋身世界前百所頂尖大學。為扭轉頹勢，教育部、國科會、各大學（教師升等及評估）評估學術表現時，或可參考英國學術評鑑方式，由教師選擇四篇品質最優的代表作受評，或可鼓勵教師從事影響深遠的基礎性研究。
P.S.英國對教學品質亦進行教學品質評估（Teaching Quality Assessment Exercise），未來另行說明。
註1：資料來源：ISI Research Services Group, http://www.in-cites.com/research/2002/nov_4_2002-1.html
參考資料
Bekhradnia, B.
& Tomas, S. (2002). The Methodology of the 2001 RAE—Research assessment and
the performance based funding of research in the
RAE 2008 Consultation on assessment Panel’s draft criteria and working methods. http://www.rae.ac.uk/pubs/2005/04/